"....опять осточертевший бесплодный разговор про самое правильное на свете БЖУ.....Еще раз про то, откуда у БЖУ растут ноги. Есть найденные опытным путем минимальные нормы Б, Ж и У, которые должны выполняться в любом случае. Это 45 г белков, 30 г жиров и 125 г углеводов. Что дает суммарно 950 ккал, из которых 19% на белки, 28% на жиры, и 53% на углеводы. Т.е. рациона меньше 950 ккал не должно быть в принципе. Даже если мы согласны жить, чтобы обеспечить лишь вегетатику (т.е. превратиться в растение), 950 ккал вынь да положь. Со снижением обмена и ухудшением работы мозгов. При любой калорийности ниже 950 ккал будет нехватка либо белков, либо жиров, либо углеводов....
А вот если калорий больше 950, появляется возможность маневра. Лишние калории можно без особого вреда для здоровья пустить на белки, жиры или углеводы, вместе или порознь, в любой комбинации. Но без особого вреда не значит, что без вреда совсем. Оптимальный БЖУ существует, но он разный для разных людей и разных целей. В зависимости от того, хотите вы прожить жизнь яркую, но покороче, или длинную, но поскучнее и т.п. Но даже если и высказаться в пользу одного из вариантов, современная наука, которая создается британскими учеными (справка: британские ученые никакого отношения к Британии не имеют), не может сказать, на какой вариант какой БЖУ нужен....
Дионовский коридор настолько широкий, что удивительно, как можно выйти за его пределы. И именно вследствие этого он бесполезный. Белки 10-35%, жиры 20-35%, углеводы 45-65%. С соотношением 19:28:53 мы уже вписались в дионовский коридор. Мало того, находимся в самой его середке.
И поскольку мы питаемся не на 950 ккал, а как минимум на вдвое больше, появляется возможность маневра.
Очень относительного, поскольку посчитать ни калорийность, ни БЖУ невозможно. Сейчас я буду повторять все доводы противников МФ, только более обоснованно и аргументированно. Калорийность нельзя посчитать, поскольку у белков, жиров и углеводов калорийности не равны 4, 9 и 4 ккал/г, а разные у разных белков, жиров и углеводов. У белков, жиров и углеводов разный термогенез (от 2 до 30%), что не позволяет установить, сколько чего усвоилось. Ну и наконец, никто не знает, сколько в каком продукте белков, жиров и углеводов. По простой причине: точно можно установить только кол-во воды (она испаряется), и жиров (они растворяются в бензине). Установить количество белков можно, но это дорого, и британские ученые договорились считать белки приблизительно, по количеству азота (его легко померить). А количество азота в разных белках разное. А потом еще смешнее. То, что осталось в продукте, когда вычли воду, жиры и белки, называется по определению углеводами. Т.е. напрямую углеводы никто не определяет. Они находятся по остаточному принципу. И в углеводы попадают тогда усваиваемые углеводы (сахара и крахмалы), и неусваиваемые (клетчатка и пектины). А все углеводы считаются по 4 ккал/г, хотя клетчатка не усваивается (или усваивается на 0,4 ккал/г, да и то цифра очень приблизительная).

Итак, калорийность посчитать невозможно. Кроме того, сильно гуляют потери продуктов при готовке. Тем более невозможно тогда посчитать БЖУ, поскольку невозможно посчитать ни белки, жиры, углеводы (это числитель), ни калорийность (знаменатель). Т.е. МФ работать не должен. А он работает. Притом без подсчета БЖУ. Но при одном условии: что худеющий подключает голову. Это не позволит ему повестись на провокацию, что при подсчете калорий можно не следить за составом, а при соблюдении разумных пропорций по составу пищи даже при неизвестной точной калорийности появляется возможность регулировать калорийность относительную (в сравнении с прежней калорийностью). Т.е. если мы питались неделю на 1900 ккал, а следующую неделю на 2050 ккал, мы не можем быть уверены в точности этих цифр (погрешности могут вполне доходить до 100-200 ккал), но мы должны быть уверены, что разница между калорийностями порядка 150 ккал. А это обеспечит только соблюдение разумного состава, притом одного и того-же от недели к неделе. На этом и стоит МФ. Кто это понял, тот худеет и делает со своим весом все, что заблагорассудится. Кто не понял, у того есть шанс еще раз попытаться понять..."